Die Ereignisse, die ich hier etwas ausf\u00fchrlicher schildern m\u00f6chte, haben mich wegen ihrer neuen Dimension beunruhigt; ich m\u00f6chte diese Vorg\u00e4nge daher \u00f6ffentlich machen.<\/p>\n
Weniger deshalb, weil erneut versucht wird, mich aus offensichtlich sehr pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden zu desavouieren. Angriffe von Menschen, die mich nicht kennen, und die auch von der Sache wenig wissen, bin ich gewohnt.<\/p>\n
Es ist vielmehr die Beteiligung von Institutionen, denen man in der Regel vertraut und ihnen Seriosit\u00e4t im Handeln zutraut. Dieses Vertrauen hat nun erhebliche Risse davongetragen.<\/p>\n
Was ist geschehen ?<\/p>\n
Ich erhielt im August 2015 einen Telefonanruf des ZDF-Redakteurs Herrn Michael Haselrieder von der Redaktion der Sendung \u201afrontal 21\u2018 mit Datum vom 18. August 2015 und mit Fragen \u00fcber ein von mir erstelltes Familienrechtsgutachten. Sp\u00e4ter E-mails bis zum 28.08.2015 zu weiteren Anw\u00fcrfen. (Email ZDF<\/a>).<\/p>\n Herr Haselrieder gab sich freundlich und berichtete, dass er \u00fcber Sachverst\u00e4ndigengutachten in Familiensachen arbeiten w\u00fcrde. Dabei seien ihm \u201eim Zuge der Recherche\u201c Kritikpunkte an meinen Gutachten zugetragen worden.<\/p>\n In dem Telefonat mit dem ZDF-Redakteur Herrn Michael Haselrieder teilte ich mit, dass ich eher unangenehme Erfahrungen mit Darstellungen in TV-Dokumentationen h\u00e4tte.<\/p>\n Die selbst ernannten Kritiker seien bislang ausnahmslos nicht ansatzweise fachkundig gewesen, und sie w\u00fcrden die Sachen, \u00fcber die sie ihre Urteile f\u00e4llen, nur einseitig (wenn \u00fcberhaupt) kennen und darstellen; vor allem seien sie davon beseelt, sich selbst in Szene zu setzen.<\/p>\n Im Internet laufe mein Name ja auch mit der Spezifizierung \u201eumstrittener Gutachter\u201c, ohne dass es hierf\u00fcr eine auch nur halbwegs glaubhafte Begr\u00fcndung gibt.<\/p>\n Da bekanntlich in einem Gerichtsverfahren nicht beide Parteien – mit oder ohne Gutachter – \u201egewinnen\u201c k\u00f6nnen, und somit eine Partei zumindest aus ihrer Sicht \u201everliert\u201c, hat man mit jedem Verfahren eine unzufriedene Person mehr.<\/p>\n Der B\u00f6se ist dann entweder das Gericht, oder der Anwalt, oder eben der schlimme Gutachter.<\/p>\n Ich teilte dem Redakteur von \u201afrontal 21\u2018 weiterhin mit, dass es auch im ZDF Vorg\u00e4nge gegeben habe, die ihm bekannt sein m\u00fcssten.<\/p>\n So sei ein gewisser Herr Elmar Bergmann aufgetreten. Dies sei ein ehemaliger Familienrichter aus M\u00f6nchengladbach-Rheydt, dessen \u201eLieblings-Gutachter\u201c ich vor vielen Jahren war; deshalb kennen wir beide uns auch sehr gut; ich habe f\u00fcr ihn \u00fcber den Zeitraum vieler Jahre unz\u00e4hlige Gutachten in Familienrechtsangelegenheiten erstellt.<\/p>\n Danach sei ich bei ihm in \u201aUngnade\u2018 gefallen , da ich die Enge der Kontakte ablehnte. Die letzte Aktion, der ich zugestimmt habe, war die, dass ich Herrn Elmar Bergmann auf seinen Wunsch Weinflaschen in seine Privatwohnung in Krefeld transportierte.<\/p>\n Ich distanzierte mich danach.<\/p>\n Seitdem verfolge er mich auf eine nur schwer nachvollziehbare Art; er hat offensichtlich ein Problem mit mir. Und das seit vielen Jahren auf verschiedenen Ebenen.<\/p>\n Soweit, so gut.<\/p>\n Der Redakteur Haselrieder gab mir gegen\u00fcber an, dass er Herrn Elmar Bergmann zum damaligen Zeitpunkt nicht gekannt habe. Er versprach aber, dass er in Hinblick auf den jetzigen Pension\u00e4r Elmar Bergmann, so w\u00f6rtlich, \u201erecherchieren w\u00fcrde\u201c.<\/p>\n Informationen \u00fcber seine diesbez\u00fcglichen Recherchen bekam ich nie.<\/p>\n Ich teilte dem Redakteur Herrn Haselrieder weiterhin mit, dass dem ZDF bereits ein Schreiben von mir vorliegen m\u00fcsse, denn es sei am 26. Oktober 2011 schon einmal eine Dokumentation \u00fcber Familienrechtsgutachten gesendet worden, in denen der jetzige Pension\u00e4r Elmar Bergmann (aus meiner Sicht) bereits durch offenkundige Parteilichkeit und gravierende sachliche Fehler unangenehm aufgefallen sei.<\/p>\n Ich hatte das ZDF mit Datum vom 6. November 2011 in einem 5-seitigen Schreiben hier\u00fcber informiert. (Schreiben ZDF<\/a>)<\/p>\n Das ZDF hatte mich damals in einer kurzen Antwort mit dem Hinweis \u201eabgeb\u00fcgelt\u201c (so meine Empfindung), dass dies meine pers\u00f6nliche Auseinandersetzung mit Herrn Elmar Bergmann sei.<\/p>\n Bzw. seine mit mir.<\/p>\n Das mag ja sein.<\/p>\n Da ich zuvor mit den \u00f6ffentlichen Medien und hier mit dem WDR (Schreiben WDR<\/a>) positiv kooperiert hatte, war ich auch hier grunds\u00e4tzlich zu einer Zusammenarbeit bereit.<\/p>\n Ich gab gegen\u00fcber dem ZDF-Redakteur Haselrieder zu bedenken, dass eine Doku wohl wenig objektiv werde, wenn jemand in einer Sendung auftritt, der sich mit den betroffenen Personen im offenen Streit befindet. Und wenn, dann m\u00fcssten die Zuschauer hier\u00fcber informiert werden.<\/p>\n Darauf reagierte der Redakteur Haselrieder inhaltlich nicht.<\/p>\n Stattdessen erhielt ich mit Datum vom 20. August 2015, sowie mit Datum vom 28. August 2015 weitere E-Mail-Post des Redakteurs Herrn Haselrieder.<\/p>\n Er \u2013 Haselrieder – habe nun ein weiteres Amtsgericht aufgetan, und er habe dabei erschreckende Informationen hinsichtlich angeblich mangelhafter und fehlender tiefgreifender Analysen meiner Gutachten, Missachtung der Aussagen der Kinder usw. bekommen; au\u00dferdem sei alles zu teuer. (Email ZDF<\/a>)<\/p>\n Bereits zum damaligen Zeitpunkt zeichnete sich in aller Deutlichkeit ab, dass es hier nicht ansatzweise um Objektivit\u00e4t im Rahmen einer eventuell berechtigten Kritik geht, sondern um gezielte Stimmungsmache.<\/p>\n Ich lehnte bei dieser Sachlage mein Erscheinen in dieser Sendung ab.<\/p>\n Begr\u00fcndung:<\/p>\n Der Redakteur Herr Haselrieder war in der skizzierten Form bereits dar\u00fcber informiert, dass \u00fcber den Pension\u00e4r Herrn Elmar Bergmann mit Schreiben vom 6. November 2011 Hinweise zu seiner Parteilichkeit gegeben worden sind.<\/p>\n Ich hatte auch Informationen \u00a0gegeben, dass Familienrechtsangelegenheiten grunds\u00e4tzlich nicht \u00f6ffentlich sind, so dass sich erhebliche juristische Bedenken erg\u00e4ben, wenn man dies in einer Fernsehsendung diskutieren w\u00fcrde.<\/p>\n Ich gab hierzu au\u00dferdem an, dass ich mich beginnend mit Anfang September 2015 f\u00fcr 2 Monate in \u00dcbersee aufhalten werde und somit nicht Stellung zu seiner Sendung nehmen k\u00f6nne. Prompt erschien die Sendung dann am 8.9.2015.<\/p>\n Reiner Zufall vermutlich.<\/p>\n Den Pension\u00e4r Herrn Elmar Bergmann bei diesem Hintergrund gegen\u00fcber den Zuschauern quasi als objektiven Beurteiler der Gutachtenszene und insbesondere meiner Gutachten vorzustellen, grenzt aus meiner Sicht an bewusste T\u00e4uschung der Zuschauer.<\/p>\n Bewusst deshalb, weil die Fakten sowohl in Hinsicht auf den Pension\u00e4r Elmar Bergmann wie auch auf die in der Sendung ebenfalls aufgetretene Rechtsanw\u00e4ltin Frau Brigitta Mattschas-Jarass bekannt bzw. leicht zu recherchieren sind.<\/p>\n In der Skizze ist dazu folgender Sachverhalt zu berichten:<\/p>\n Nachdem ich bei Herrn Elmar Bergmann in \u201aUngnade\u2018 gefallen war, wandte er sich an den damaligen Pr\u00e4sidenten des Landgerichtes M\u00f6nchengladbach und teilte diesem mit, dass ich mich als allgemein vereidigter Gutachter bezeichne, was nicht der Fall sei. Derlei g\u00e4be es angeblich in Nordrhein-Westfalen gar nicht. (Schreiben LG MG<\/a>).<\/p>\n Eine klare Falschaussage von Herrn Elmar Bergmann.<\/p>\n Daraufhin \u00fcbersandte ich dem Landgerichtspr\u00e4sidenten M\u00f6nchengladbach meine Urkunde zur Vereidigung als psychologischer Gutachter f\u00fcr alle Gerichte des Landes Nordrhein-Westfalen durch den Pr\u00e4sidenten des Landgerichtes Duisburg. (Schreiben LG Duisburg<\/a>)<\/p>\n Die falsche Aussage des Herrn Elmar Bergmann konnte also nachgewiesen werden.<\/p>\n Der damalige Landgerichtspr\u00e4sident M\u00f6nchengladbach Dr. Gr\u00e4ber entschuldigte sich dann bei mir und er r\u00e4umte in seinem Schreiben vom 8. Juli 2002 auch ein (Schreiben LG MG<\/a>), dass er einem Irrtum unterlegen sei, und dass er den Richter am Amtsgericht Bergmann zu einer Stellungnahme und zur Zuleitung der einschl\u00e4gigen Verfahrensakten \u00a0gebeten habe.<\/p>\n Wenn nun der jetzige Pension\u00e4r Elmar Bergmann schon zum damaligen Zeitpunkt in eine juristische Auseinandersetzung verwickelt war, weil er mich durch falsche – und sei es auch nur durch fahrl\u00e4ssig entstandene falsche\u00a0 – Angaben zu desavouieren versuchte, dann scheint er wenig geeignet, in der er ZDF-Sendung \u201afrontal 21\u2018 den Zuschauern gegen\u00fcber als objektiver Beurteiler meiner Gutachten aufzutreten.<\/p>\n Es ging aber in der Tendenz so weiter.<\/p>\n Im letzten der von mir f\u00fcr Herrn Elmar Bergmann erstellten Gutachten reduzierte er mein Honorar und den 5-stelligen DM-Betrag auf 0,0 DM (!).<\/p>\n Das wurde vom Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf ebenso klar zur\u00fcckgewiesen wie sein sp\u00e4terer Versuch, das Honorar in anderer Form zu reduzieren. (Beschl\u00fcsse OG D\u00fcsseldorf 1<\/a> und 2<\/a>)<\/p>\n Nach der Erfolglosigkeit dieser Sch\u00e4digungsversuche stellte Herr Elmar Bergmann in einem Protokoll in einer Familienrechtsangelegenheit (an der ich gar nicht beteiligt war) rechtswidrig schriftlich fest, dass es von mir eine \u201eAnma\u00dfung\u201c sei, dass ich mich als vereidigter psychologischer Gutachter bezeichnen w\u00fcrde.<\/p>\n Erneut eine nachweisbar falsche Darstellung von Herrn Elmar Bergmann zum Nachteil meiner Person, wobei es mir gravierend erscheint, dass dies auch noch in einem Gerichtsprotokoll festegehalten wurde. Eine sp\u00e4tere Einlassung von Herrn Elmar Bergmann, dass dies nicht f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit bestimmt sei, empfinde ich nicht gerade als eine griffige Aussage und\/oder Rechtfertigung.<\/p>\n Da ich im Gegensatz zur Falschaussage des Herrn Elmar Bergmann jedoch vereidigt bin, musste ich – so meine Einsch\u00e4tzung – von einem weiteren Sch\u00e4digungsversuch ausgehen.<\/p>\n Die ganze Angelegenheit ging dann zur damaligen Pr\u00e4sidentin des Landgerichtes M\u00f6nchengladbach Frau, Frau Obst-Oellers, die Herrn Elmar Bergmann zu einer Stellungnahme aufforderte.<\/p>\n In ihrem Schreiben vom 2. August 2002 teilte die Landgerichtspr\u00e4sidentin mit, dass Herr Elmar Bergmann das Wort \u201eAnma\u00dfung\u201c nicht mehr aufrechterhalten k\u00f6nne. Er habe zum damaligen Zeitpunkt nicht gewusst (habe sich \u201eseiner Kenntnis entzogen\u201c), dass ich tats\u00e4chlich rechtm\u00e4\u00dfig vereidigt gewesen bin. (Schreiben LG MG Seite 1<\/a> und Seite 2<\/a>)<\/p>\n Der Leser mag sich seine eigenen Gedanken \u00fcber diese Form der Argumentation machen.<\/p>\n Vergleichbar ergeben sich die Argumentationen zwischen Herrn Elmar Bergmann und dem damals von mir beauftragten Rechtsanwalt Herrn Dr. S.. Der renomierte Krefelder Rechtsanwalt Herr Dr. S. war von mir in einer Auseinandersetzung als Rechtsbestand beauftragt worden, weil Herr Elmar Bergmann erneut seine Rechtsauffassung gegen mich durchsetzen wollte, die ich nicht ansatzweise f\u00fcr anvollziehbar hielt.<\/p>\n Herr Elmar Bergmann schlug Herrn Rechtsanwalt Dr. S. einen Hausbesuch vor (ohne mein Wissen nat\u00fcrlich), um eine in seinem (des Herrn Elmar Bergmann) Sinne passende Regelung zu finden. Herr Dr. S. lehnte dieses Ansinnen des Herrn Elmar Bergmann jedoch strikt ab.<\/p>\n Auch dieser Vorgang lag der damaligen Landgerichtspr\u00e4sidentin Frau Obst-Oellers vor, die den jetzigen Pension\u00e4r Herrn Elmar Bergmann auch hierzu zu einer Stellungnahme aufforderte.<\/p>\n Herr Elmar Bergmann teilte dazu mit, dass es nicht ernst gemeint habe, er habe seine Formulierung \u201eironisch\u201c gemeint.<\/p>\n Nun denn. Auch zu dieser Argumentation m\u00f6ge sich der Leser seine eigene Meinung bilden.<\/p>\n Wie auch immer diese ausfallen mag, so ist es nicht nach zu vollziehen, dass das ZDF in der Sendung \u201afrontal 21\u2018 bei diesem Sachstand den Pension\u00e4r Elmar Bergmann den Zuschauern als objektiven Beurteiler in einer Angelegenheit vorstellt, in der es einerseits um psychologische Gutachten geht die nicht sein Fachgebiet sind, und in der verschwiegen wird, dass er in der skizzierten Form seit vielen Jahren – wiewohl ausnahmlos erfolglose – Versuche unternimmt, meinen Ruf zu besch\u00e4digen.<\/p>\n Leider gehen die Misslichkeiten weiter.<\/p>\n Herr Elmar Bergmann trat in der Sendung vom 8. September 2015 (Foto<\/a>) auf und kritisierte zun\u00e4chst die Gerichte, die Richterinnen und Richter und die Verfahrensbeteiligten. Diese w\u00fcrden h\u00e4ufig Gutachter einstellen, \u201eohne deren Qualit\u00e4t zu hinterfragen\u201c.<\/p>\n Wenn sie es t\u00e4ten, dann sei dies auch wenig erfolgreich, da sie zur Beurteilung keine Kompetenzen h\u00e4tten.<\/p>\n Nach dieser Juristen-Schelte durch Herrn Elmar Bergmann wurde dann weitgehend pauschal erkl\u00e4rt, dass durch Gutachten alle leiden w\u00fcrden. Wieso wurde nicht gesagt. Indirekt sollte wohl suggeriert werden, dass alle trotz ihrer famili\u00e4ren Misslichkeiten gl\u00fccklich werden, wenn keine Gutachten mehr geschrieben w\u00fcrden.<\/p>\n Es wurden dabei in der Sendung \u201afrontal 21\u2018 vom 8. September 2015 mehrere Gutachten als schlecht und inkompetent dargestellt.<\/p>\n Auff\u00e4llig war, dass keine der V\u00e4ter befragt wurde. Lediglich die M\u00fctter wurden vor der Kamera befragt.<\/p>\n Auff\u00e4llig ist weiterhin, dass lediglich in meinem Fall auf meine Person Bezug genommen worden ist. So wurde sogar meine Webseite samt Bild gezeigt; mein Name wurde mit Z abgek\u00fcrzt, und sogar mein Alter wurde angegeben.<\/p>\n Wie aufregend.<\/p>\n Was das mit der Diskussion der G\u00fcte von Gerichtsgutachten und wissenschaftlicher Sachkompetenz zu tun hat, wurde nicht erkl\u00e4rt. Mein Foto wurde zudem so schlecht gepixelt, dass mich prompt zahlreiche Bekannte anriefen, da sie mich erkannt hatten. Dass hier zielgerichtet gegen meine Person argumentiert werden sollte, und nicht etwa eine (in der Regel sinnvolle) Aufkl\u00e4rung in Hinblick auf die Gutachtenerstellung erfolgen sollte, wird sicher auch dem Laien erkennbar.<\/p>\n Es ist nicht erkennbar, wer hier wen instrumentalisiert hat. Ob nun der Pension\u00e4r Elmar Bergmann seine langj\u00e4hrigen Versuche, mich zu diskriminieren, verschwiegen hat, oder ob der Redakteur Herr Haselrieder zwar diese Informationen bekommen, aber sie seinerseits den Zuschauern verschwiegen hat.<\/p>\n Beides erscheint mir kein Ruhmesblatt f\u00fcr die beteiligten Personen zu sein.<\/p>\n Sicher ist nur, dass die Zuschauer von \u201afrontal 21\u2018 in dieser Sendung offenkundig gezielt falsch informiert wurden.<\/p>\n Die Kindesmutter (aus meinem Gutachten) trat in der Sendung \u201afrontal 21\u2018 am 8. September 2015 mit dem ihr zu gelegten Falsch-Namen Frau Maria Bauer auf.<\/p>\n Sie durfte dann vor der Kamera erkl\u00e4ren, dass ihr der Gutachter (also ich) nur Klecksmuster vorgelegt h\u00e4tte, \u201eum herauszufinden, ob ich eine gute Mutter bin\u201c.<\/p>\n Eine klare Falschaussage.<\/p>\n Wer das Gutachten liest, stellt genau das Gegenteil fest. Die Auswertung des so beschriebenen Testverfahrens ergab das Gegenteil.<\/p>\n Verschwiegen wurden vielmehr die im Gutachten erarbeiteten tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnde, wie etwa die Tablettenabh\u00e4ngigkeit der Kindesmutter, der im Familienrahmen zu beklagend Alkoholismus, belastende Auseinandersetzungen mit Inkassofirmen, und, und, und.<\/p>\n In der Sendung \u201afrontal 21\u2018 wurde auch verschwiegen, wie die Position des Kindesvaters ist.<\/p>\n Verschwiegen wurde in der Sendung auch die Tatsache, dass sich der Kindesvater fast schon verzweifelt darum bem\u00fcht hat, in der Sache geh\u00f6rt zu werden. Es gelang ihm nicht.<\/p>\n Der Kindesvater seinerseits hat sich nach eigenen Angaben jedoch sehr bem\u00fcht, einbezogen zu werden. Ich konnte ihm leider nicht helfen, da die pers\u00f6nlichen Angaben in meinem Familiengerichtsgutachten offenkundig gegen den Willen des Kindesvaters verwendet worden. (Email Kindsvater<\/a>).<\/p>\n Dem Wunsch des Kindesvaters wurde durch \u201afrontal 21\u2018 nicht gefolgt, und \u201afrontal 21\u2018 teilte den Zuschauern nicht mit, dass es den Versuch der Intervention des Kindesvaters \u00fcberhaupt gegeben hat.<\/p>\n Auch das hier zust\u00e4ndige Gericht (Schreiben AG L\u00fcbbecke Seite 1<\/a> und Seite 2<\/a>) stellte klar, dass bei der Gesetzeslage die \u00f6ffentliche Diskussion vom Familienrechtsgutachten nicht in Betracht komme. Auch das wurde von \u201afrontal 21\u2018 ignoriert; der Zuschauer wurde \u00fcber diese Hintergr\u00fcnde ohnehin nicht unterrichtet.<\/p>\n Es wurde dann als angeblicher Experte ein Professor Werner Leitner aus 96328 K\u00fcps-Theisenort vor die Kamera geholt, der erkl\u00e4rte, dass die meisten Gutachten fachliche Fehler enthielten. Welche genau, erkl\u00e4rte er nicht. Es hie\u00df, er habe eine \u201eStudie\u201c gemacht.<\/p>\n Verschwiegen wurde dem Zuschauer dabei, dass dieser Professor im Internet nach einer Erstdarstellung seine weiteren Darstellungen gegen gutes Honorar verkauft.<\/p>\n Ein Vorgang, der in der Regel f\u00fcr eine Objektivit\u00e4t nicht gerade f\u00f6rderlich ist.<\/p>\n Der Pension\u00e4r Herr Elmar Bergmann durfte dann vor der Kamera auch etwas sagen und er erkl\u00e4rte, dass der eingesetzte Rorschach-Test einem \u201eLesen aus dem Kaffeesatz\u201c gleichen w\u00fcrde.<\/p>\n Eine wirklich interessante Information, vor allem deshalb, da Herr Elmar Bergmann nirgendwo dokumentiert hat, dass er auch nur ansatzweise seri\u00f6se Sachkenntnisse in den Fachbereichen Psychologie\/Psychotherapie\/Psychopathologie hat.<\/p>\n Unerw\u00e4hnt blieb auch, dass er in seinen Gutachtenauftr\u00e4gen an mich den Einsatz genau dieses Verfahren jahrelang gut gehei\u00dfen hatte.<\/p>\n Auch die Rechtsanw\u00e4ltin Frau Gabriela Mattschas-Jarass (Foto<\/a>) durfte noch einige wichtige Worte sprechen.<\/p>\n Etwa die, dass sie in einem Gutachten auch einmal gewinnen durfte (wo sie nicht gewinnen konnte, wurde nat\u00fcrlich nicht angesprochen), und dass alles zu teuer sei. Mit \u201ezu teuer\u201c meinte sie vermutlich nicht die Gerichtskosten und die Anwaltskosten. Vermutlich wieder mal nur die Kosten f\u00fcr die gutachterlichen T\u00e4tigkeiten.<\/p>\n Es ist nat\u00fcrlich r\u00fchrend, wenn Frau Rechtanw\u00e4ltin Gabriela Mattschas-Jarass so stolz ist, dass sie auch einmal gewinnen durfte und dass sie dies der Umwelt dann auch per Internet unbedingt mitteilen wollte. Wie das ganze zustande kam, teilte sie nat\u00fcrlich nicht mit. Abgesehen davon sollte der Gewinner – wenn denn schon dieses Wort verwendet wird – in Familienrechtsangelegenheiten stets das Kind sein.<\/p>\n Auch Frau Rechtsanw\u00e4ltin Gabriela Mattschas-Jarass wurde vom ZDF und hier von \u201afrontal 21\u2018 eingeladen, obwohl sie sich gegen\u00fcber meiner Person bereits ebenso diffus wie negativ ge\u00e4u\u00dfert hat, so dass es erhebliche Bedenken gegen ihre Objektivit\u00e4t in diesem Zusammenhang gab.<\/p>\n Im Internet wurde mit Datum vom 14. Mai 2015 ein Herr Vasiliy Skiba mit dem Satz zitiert: \u201eDer Diplom-Psychologe Dr. Dr. Dr. Hans-Dieter Zoch einfach Bastard\u201c.<\/p>\n Dieser Satz muss nicht weiter auf seine Seriosit\u00e4t hin kommentiert werden. (Screenshot Forum<\/a>). Ein Foren-Betreiber, der solche Kommentatre aufnimmt und ver\u00f6ffentlicht muss hinsichtlich seiner Objektivit\u00e4t auch nicht weiter beschrieben werden.<\/p>\n Herr Vasiliy Skiba ist der Vater einer Kindesmutter, die ich in einem Gutachten diagnostiziert hatte. Seitdem wurde ich von ihm massiv bedroht. Die zust\u00e4ndigen Polizeibeh\u00f6rden wurden und sind eingeschaltet.<\/p>\n Die diesbez\u00fcgliche letzte Gerichtsverhandlung im M\u00e4rz 2016 konnte nur stattfinden, weil die zust\u00e4ndige Richterin f\u00fcr mich Polizeischutz sowohl vor der Verhandlung, w\u00e4hrend und auch nach der Verhandlung beantragt und umgesetzt hat.<\/p>\n Der Eintrag im Internet erfolgte von Herrn Vasiliy Skiba am 14. Mai 2015. Frau Rechtsanw\u00e4ltin Gabriela Mattschas-Jarass hatte keine Hemmungen und offenkundig keine Ber\u00fchrungs\u00e4ngste, auf derselben Seite und ebenfalls 2015 festzustellen, dass mein Gutachten (um welches Gutachten es sich handelte, teilte sie nicht mit) von mir vor Gericht nicht angemessen erl\u00e4utert wurde.<\/p>\n Ich sei durch ein \u201eUnverm\u00f6gen auf konkrete Fragen zu antworten\u201c aufgefallen. Wie das geschehen sein mag, wurde auch nicht gesagt.<\/p>\n Dann stellte Frau Rechtsanw\u00e4ltin Gabriela Mattschas-Jarass in ihrem Blog w\u00f6rtlich fest: \u201eDie Frage der Kinder an den Gutachter im Rahmen der Begutachtung, ob ihre Meinung denn gar nicht z\u00e4hle, beantwortete Herr Dr. Zoch mit einem zynischen \u201eNein, Eure Meinung z\u00e4hlt nicht\u201c.<\/p>\n Dazu ist ausdr\u00fccklich festzustellen, dass diese Mitteilung von Frau Gabriela Mattschas-Jarass eine Falschaussage ist.<\/p>\n Da ich Kinder grunds\u00e4tzlich aus psychodiagnostischen Gr\u00fcnden allein befrage, war sie bei der Befragung nachweislich nicht dabei.<\/p>\n Sie muss aus nicht genannter Quelle Informationen bekommen haben, die sie ungepr\u00fcft ins Internet stellte.<\/p>\n Man muss sich nur fragen, warum das ZDF und hier der Redakteur Herr Michael Haselrieder f\u00fcr die Sendung \u201afrontal 21\u2018 diese so stark eindeutig gegen mich belasteten Personen wie den Pension\u00e4r Elmar Bergmann und Frau Gabriela Mattschas-Jarass vor die Kamera holt, und den Zuschauer glauben l\u00e4sst, es handele sich hierbei um objektive Darstellungen.<\/p>\n Die Herrschaften (Elmar Bergmann und Gabriela Mattschas-Jarass) dr\u00e4ngt es offensichtlich vor die Kamera. Da nicht auszuschlie\u00dfen ist, dass irgend ein Sender sie dann wieder wichtige Worte sagen l\u00e4sst, ohne die man gar nicht leben m\u00f6chte, hier noch einmal zur Erinnerung ihre Konterfeis, so wie sie in der Sendung \u201afrontal 21\u2018 am 8. September 2015 erschienen sind. (Mattschas-Jarass<\/a> Bergmann<\/a>)<\/p>\n Das Erscheinungsbild der beiden Herrschaften wird sich so schnell vermutlich nicht \u00e4ndern. Vielleicht bei Frau Gabriela Mattschas-Jarass etwas, falls sie mit einem neuen Make-Up und frisch vom Friseur die Zuschauer erfreut.<\/p>\n Ob gegen den verantwortlichen Redakteur Herrn Michael Haselrieder mit dem Mittel einer Strafanzeige juristisch vorgegangen wird, ist noch in der Diskussion. M\u00f6glicherweise wird davon abgesehen.<\/p>\n Der Schaden, den er der Glaubw\u00fcrdigkeit der Sendung \u201afrontal 21\u2018 zugef\u00fcgt hat, ist ohnehin schon gro\u00df.<\/p>\n Das Gleiche betrifft eventuell juristische Schritte gegen die Herrschaften Elmar Bergmann und Gabriela Mattschas-Jarass. Aber auch hier haben sie sich selbst in einer Weise dokumentiert, die gen\u00fcgen mag.<\/p>\n Lediglich die zust\u00e4ndigen Rechtsanwaltskammern k\u00f6nnten ein Interesse an einer Information dar\u00fcber haben, wie ihre beiden Mitglieder ihren Berufsstand in der \u00d6ffentlichkeit vertreten.<\/p>\n Die bisherigen Darstellungen machen deutlich, dass sich Frau Rechtsanw\u00e4ltin Gabriela Mattschas-Jarass in der Sendung frontal 21 als angeblich objektive Urteilende in Sachen Gutachten darstellt, obwohl sie bereits Monate vorher massiv auf einschl\u00e4gigen Blogger-Seiten gegen mich mit Falschassagen polemisiert\u00a0 hat.<\/p>\n Noch ausgepr\u00e4gter ist dies bei dem Pension\u00e4r Elmar Bergmann der Fall, der sich nun seit Jahrzehnten erfolglos mit bisweilen kabarettistisch anmutenden Anw\u00fcrfen gegen mich zu profilieren versucht.<\/p>\n Das bedeutet, dass die genannten Juristen de facto den Zuschauer und\/oder den zust\u00e4ndigen Redakteur der Sendung mit Falschaussagen versorgt haben.<\/p>\n Dies habe ich dem ZDF mitgeteilt.<\/p>\n Und dann kam die spannende \u00dcberraschung:<\/p>\n Der zust\u00e4ndige Intendant (immerhin) Herr Dr. Thomas Bellut antwortete mir mit 10. August 2016 und ging mit keinem Wort auf das eigentliche Problem der Falschaussagen der beiden genannten Juristen ein. (Link1<\/a> Link2<\/a>) Es scheint offensichtlich f\u00fcr das ZDF und den Redakteur der Sendung frontal 21 irrelevant zu sein, dass Zuschauer definitiv get\u00e4uscht werden.<\/p>\n In meiner Antwort vom 19. August 2016 (Link3<\/a> Link4<\/a> Link5<\/a>) habe ich hier zu Stellung genommen.<\/p>\n Nat\u00fcrlich sind Vorgangsweisen wie etwa die von Elmar Bergmann, der in der beschriebenen Form mit Falschaussagen gegen mich argumentierte und sich bei der Verantwortung gegen\u00fcber der zust\u00e4ndigen Pr\u00e4sidentin\/dem Pr\u00e4sidenten des Landgerichtes M\u00f6nchengladbach mal damit verteidigte, dass er es \u201enicht gewusst“\u00a0 h\u00e4tte, oder dass er das, was er geschrieben hat, eigentlich gar nicht so meinte, da es \u201eironisch gemeint“ gewesen w\u00e4re, und dass er auch ansonsten wohl falsch informiert wurde, nicht gerade als Glanzlichter juristischer Vorgangsweisen und Kompetenz zu deuten.<\/p>\n Die hiesigen Kolleginnen und Kollegen aus dem Kreis der Rechtsanw\u00e4lte haben sich ihr Bild gemacht, und die Zuschauer werden es auch tun.<\/p>\n Die ganze Angelegenheit l\u00e4sst sich auch nicht locker damit abtun, dass hier kein Versto\u00df gegen das anwaltliche Sachlichkeitsgebot gem\u00e4\u00df \u00a7 43 a Abs. 3 BRAO (auch bei Ber\u00fccksichtigung der Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 14. Juli 1987 (NJW 1988, Seite 191) vorliegen w\u00fcrde. Nachweisliche anwaltliche Falschaussagen werden davon nicht ber\u00fchrt.<\/p>\n In Sachen der Frau Gabriela Matschas-Jarass ist hier die Rechtsanwaltskammer Hamm t\u00e4tig, und in der causa des Pension\u00e4rs Elmar Bergmann ist die Rechtsanwaltskammer D\u00fcsseldorf involviert. Man wird sehen.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Ereignisse, die ich hier etwas ausf\u00fchrlicher schildern m\u00f6chte, haben mich wegen ihrer neuen Dimension beunruhigt; ich m\u00f6chte diese Vorg\u00e4nge daher \u00f6ffentlich machen. Weniger deshalb, weil erneut versucht wird, mich aus offensichtlich sehr pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden zu desavouieren. Angriffe von Menschen, die mich nicht kennen, und die auch von der Sache wenig wissen, bin ich gewohnt. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-211","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=211"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/211\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":272,"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/211\/revisions\/272"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ggd-duisburg.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}